Georges Marc a écrit:
Si je vous ai bien suivi.La gouvernance a emprunté 14M€ et a consommé l'avoir de 2M€ = une dette de 16 M€
Vous vous doutez bien que ce n’est qu’un raisonnement par l'absurde que je fais car une gestion communale n’est pas aussi simpliste. Cependant, quelque part, je vous réponds oui.
En effet, si on prend le montant total des remboursements depuis 1995 et que l’on retranche le montant de la dette initiale, ça ne correspond pas, il y a plus. De fait, cela implique que la gouvernance a emprunté et par voie de conséquence devient responsable à part entière de cette dette communale.
Attention, ce n’est pas aussi simple en ce sens qu'il n'y a pas qu'un emprunt. La dette devient en quelque sorte un crédit renouvelable.
Au fur et à mesure que la gouvernance rembourse, elle dégage une somme potentiellement réempruntable.
Toujours de façon simple, je rembourse durant trois ans 1m€ cela me dégage au bout de trois ans une somme de 3m€ que je peux réemprunter puisque permis par mon budget.
Pourquoi cela, allez-vous me demander.
Tout simplement parce que les comptes de la commune fonctionnent depuis des lustres avec cette dette. Les recettes et les dépenses sont stabilisées à ce niveau.
1 - Soit je rembourse chaque année et je ne fais rien auquel cas au bout de six ans, je peux baisser les impôts d’autant.
La population est bien entendu ravie. Seulement, les recettes de la commune baissent et je ne fais rien car ça coûte. Et là, la population n’est plus contente et râle parce que justement je ne fais rien.
Dans la vie, il faut faire des choix et choisir ne fait pas forcément plaisir à tout le monde.
2 – Soit je rembourse chaque année et avec la marge de manœuvre que j’ai dégagé et les subventions disponibles, je réalise un projet qui lui-même s’inscrit dans un projet à plus long terme.
Je ne baisse pas les impôts mais je fais, je réalise, pour Cogolin et sa population. C’est la redistribution de l’impôt par l’action communale.
Cela est une sorte de consensus moral et fiscal d’une municipalité vis-à-vis de la population.
3 - Soit je rembourse chaque année et je réalise en même temps mes projets. Comme je n’ai pas dégagé une marge de manœuvre suffisante, je me vois obligé d’emprunter au-delà de ce que mes finances communales permettent de rembourser.
Résultat : j’augmente les impôts pour pouvoir rembourser mon surplus d’emprunt et là tout le monde râle… Le jeu peut en valoir la chandelle pour la population mais il y a intérêt à bien mesurer la réelle utilité du projet pour la population, pour la commune, au risque de faire payer plusieurs générations de cogolinois pour quelque chose de somme toute éphémère à l’échelle du temps communal.
L'aspect réducteur de ma démonstration pour expliquer à qui appartient la dette n'a pour but que de donner l'aspect global de cette dette.
Contradictoire entre réducteur et global? Non, pas du tout.
Gérer une commune n'est pas chose simple et le sera de moins en moins. Faire plus ou tout de même autant avec moins corse le défi d'une bonne gestion.
Ceci pour dire que quel que soit le gérant futur de la commune, il ne fera pas baisser les impôts! Si tant est qu'il le fasse, ne rêvez pas ça sera pour un an voire deux mais durant ce temps, rien d'autre ne se fera que liquider les affaires courantes…
JANUS a au moins la franchise de vous le dire.
Même si ça fait mal au portefeuille, les impôts ne sont pas le problème puisque obligatoire dans une société. Je ne pense pas que vous souhaitiez un retour à la loi de la jungle, donc il faut des impôts pour payer tout ce que la société vous apporte (voirie, eau, électricité, sécurité, aide, etc).
Le problème en fait n'est pas l’imposition mais que fait-on des impôts. Autrement dit comment redistribue-t-on aux contribuables ce qu'il verse.
Vous aurez ma conception de cette redistribution au moment de la campagne officielle.
Merci de votre attention comme de devenir un VRP de COGOLINFORUM.
A+
JANUS
Accueil
Connexion
